Redacción El Coahuilense
Ciudad de México.- La representante jurídica de algunas mujeres que acusan a Andrés “N” por delitos de violencia sexual, Ximena Ugarte, afirma que en este proceso ha habido una forma «perversa» refiriéndose al uso mediático de la información que ha favorecido al presunto agresor al ser siempre la notica él y omitido a las mujeres víctimas sobrevivientes de los hechos y dejó en claro que no es un asunto de Estados o de gobiernos, sino de mujeres víctimas de violencia y ellas tienen todo el derecho de participar del proceso de extradición.
Hay que recordar que tras ser acusado de abuso sexual por decenas de mujeres, tener 5 órdenes de aprehensión en México giradas en su contra, ser detenido en Israel, Andrés N, escritor y ex diplomático mexicano y enterarse solo por informaciones de los medios de comunicación, ninguna autoridad mexicana ha sostenido un enlace directo con las mujeres víctimas para mantenerlas al tanto del proceso.
La abogada Ugarte, en entrevista para Análisis Feminista, espacio radiofónico de la periodista Lucía Lagunes, que se transmite por Violeta radio 106.1 FM, citó, por ejemplo el 2 de octubre del 2023 cuando fue detenido en Israel, Andrés N., en La Mañanera, el presidente López Obrador informó que ya lo habían detenido y aseveró que «mañana lo traía» a México, no obstante, salió a desmentir esta situación la embajadora de Israel en México, Einat Kranz Neigeral al detallar que es un proceso jurídico largo.
Esta afirmación del presidente se descartó porque no se podía realizar ese traslado en pocas horas.
El cambio a prisión domiciliaria
Tras el cambio de medida cautelar a Andrés N, a prisión domiciliaria, Ugarte detalló que junto con las mujeres víctimas se enteraron del hecho a través de un chat de colegas y colaboradoras quienes tienen un enlace con la comunidad judía, esto las llevó a acercarse a la Fiscalía General de la República (FGR) y ahí les confirmaron que esto había sucedido desde noviembre del 2023.
Y en ese momento, de nueva cuenta las mujeres denunciantes contra Andrés N, se vuelven a encontrar con una comunicación revictimizante, porque los medios dan voy al comunicado que el mismo señalado sube a sus redes sociales desinformando la situación porque aduce libertad, aunque solo fue cambiado a prisión domiciliaria por la guerra que enfrenta ese territorio.
La abogada Ugarte, en entrevista para Análisis Feminista, espacio radiofónico de la periodista Lucía Lagunes, que se transmite por Violeta radio 106.1 FM habló del cansancio que este proceso ha supuesto para las mujeres víctimas, no solamente por el proceso jurídico en las que han tenido que enfrentar la desinformación institucional porque solo se enteran a través de lo que se informa en medios de comunicación, es decir, no ha habido comunicación directa entre ellas y la Fiscalía General de la República así como no la Secretaría de Relaciones Exteriores.
Es importante saber que no hay un acuerdo de extradición entre México e Israel, por lo tanto, este procedimiento se da en términos de buena voluntad de ambos países y los elementos para ver si un tribunal de allá determina o no, si es factible la extradición tiene que ver con que el delito exista en ambos países (lo cual sí existe) y que haya elementos o datos de prueba suficientes para determinar la probable responsabilidad sin que el tribunal de Israel vaya a ser quien determine esa responsabilidad.
«Tuvimos que hacer la pregunta expresa a la Fiscalía General de la República si esto había sido así y hasta ese momento fue que nos indicó que este cambio había sucedido desde noviembre del año pasado, y nosotras nos enteraron hasta enero del 2024 y no gracias a las autoridades, sino por el propio Andrés en su cuenta de X que hace una publicación, a mí me pidieron no decir nada, pero él va y lo dice y otra vez es noticia».
El próximo 3 de marzo habrá una audiencia para continuar con el proceso de extradición que quedó detenido por la situación de guerra que enfrenta Israel.
Revictimización desde Palacio Nacional
Incluso, la abogada señaló que en este sexenio, independientemente de la postura que se tenga frente a la figura presidencial, no se han puesto los Derechos de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en el centro de este gobierno,
Reclama el hecho de que a la fecha no tienen ninguna otra información por parte de la conferencias mañaneras del presidente Andrés Manuel López Obrador ni por parte de las autoridades federales sobre qué está sucediendo en el procedimiento de extradición, sin dejar de reconocer que la FGR y la Secretaría de Relaciones Exteriores y la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México hayan hecho un buen trabajo para la solicitud de extradición.
Revictimización en medios de comunicación
Al respecto, Ximena Ugarte resalta el hecho de que la mayoría de las víctimas o quienes señalan Andrés como su agresor a través de sus testimonios públicos y anónimos, que inician desde el 2021, no pudieron hacer una denuncia formal, porque sus delitos se encontraban prescritos, dado que él estaba cometiendo esta conducta, probablemente, desde hace décadas aprovechando los diferentes posiciones de poder público y privado, como maestro en universidades, director en la Secretaría de Cultura, embajador en la UNESCO, así como director de la Ciudad de las Ideas, mano derecha de Ricardo Salinas Pliego, fundador de Grupo Salinas.
“Digamos ha tenido como una serie de puestos de poder que le han permitido desplegar esas conductas, donde se han convertido en hechos probablemente constitutivos de delito y son las que ellas denuncian y no pudieron llegar a una instancia formal ante las fiscalías, porque sus delitos ya se encontraban prescritos, lo cual está prevista en la ley penal”, precisa.
La abogada del Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia AC menciona que no se puede obviar, seríamos ingenuas en ello, que vivimos en una sociedad “machista” y “patriarcal” en donde la mayoría de los medios son parte como de una cultura de violación que naturaliza estos actos de violencia sexual, varios de los periodistas les han expresado a las mujeres no a las que han invitado a sus espacios “oye, pero pues él nada más está defendiendo; oye, pero pues él está diciendo que ustedes están mintiendo; oye, pero pues él tiene derecho a defenderse…”.
“Nosotros nunca hemos negado que él tenga derecho a la defensa, nunca hemos negado que incluso él tenga derecho de acceder a los medios públicos para poder hablar de su caso, el tema aquí es que él las ha expuesto públicamente, ha sacado sus nombres, ha sacado su rostros, ha sacado extractos de las denuncias que se supone son información de carácter reservado, de la Fiscalía de la Ciudad de México y todo esto muchos medios de comunicación los han tomado como si fuera un ejercicio legítimo de defensa de él y no un ataque hacia las hacia las mujeres que son las que están denunciando”, expresó.
IMDHD pide réplica
Ante la situación, el Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia (IMDHD) envió una carta al conductor del noticiario Por la Mañana, Ciro Gómez Leyva, como un derecho de réplica por un reportaje titulado Caso Roemer, donde se afirma haber conseguido pruebas en favor del ex diplomático, con las que supuestamente se podrían desestimar dos de las acusaciones en su contra.
De acuerdo con esa supuesta investigación se afirma que las denuncias contra Andrés consisten en 61 publicaciones en X, antes Twitter, realizadas en su mayoría por usuarias anónimas, pero que las que sí tienen “nombre y apellido” se considera que no constituyen un delito.
Por ello, la organización envió una misiva al comunicador Ciro Gómez Leyva para que en estricta petición del derecho de réplica puedan hacer algunas aclaraciones, como el hecho de que lo indicado en su emisión es impreciso al señalar que los testimonios recabados por una organización de periodistas carecen de fiabilidad, pues dicho ejercicio periodístico se hizo en estricto apego a reglas éticas y de comprobación.
Además, afirmaron que en el programa se omite que una de las denunciantes fue demandada por Andrés “N” por la vía civil por supuesto daño moral. Sobre esta, se resalta que la mujer ganó el juicio y que la jueza indicó:
“No existe evidencia de que sea un hecho o una acción que contravenga la ley […] que se arriba a la firme convicción de que la conducta desplegada no constituye un uso abusivo ni doloso del derecho de libertad de expresión, [que sus ] declaraciones, así como su denuncia lo realizó en el pleno ejercicio de su derecho a la libre expresión, […]”
El organismo de derechos humanos mencionó que lo que en la emisión de Gómez Leyva se señala que conductas señaladas en estos testimonios públicos de las mujeres no resultan “actos delictivos”, a lo que reclamaron: es una muestra que están desconociendo las leyes penales en México. De una lectura rápida a cualquier código penal en México se verifica que los tocamientos sin consentimiento o las insinuaciones de carácter sexual, sí son conductas tipificadas en nuestro país.
El IMDHD criticó la parcialidad en las opiniones vertidas sobre este caso y algunas mentiras porque manifestaron en el programa que han tenido acceso a prácticamente todas las investigaciones que lleva la Fiscalía General de Justicia de la CDMX, y esto es contradictoria a derechos pues los expedientes del orden criminal en México se encuentran estrictamente reservados a las partes del mismo: víctima, persona imputada y sus respectivas representaciones legales.
Más grave aún, afirmó el instituto de Derechos Humanos que si tienen acceso a documentos que deben resguardarse por la secrecía de la investigación y claramente no son abogados de ninguna de las partes en este proceso, podría ser constitutivo de un delito.
También, expresaron que en el programa piden a una de las víctimas, que compruebe que sí denunció, y le responden que una persona denunciante, no tiene que probar que denunció, para ello existen las vías legales correspondientes.
Respecto a la prescripción, añadieron, no tiene ninguna relación con la veracidad o no de los hechos que se denuncian, sino de la posibilidad de avanzar o no en un juicio del orden criminal por el transcurso del tiempo, de lo que se deriva, una vez más, la falta de fiabilidad de su investigación.
El Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia dejó en claro que contrario a lo que en la emisión de Gómez Leyva señala, y de conformidad con la etapa procesal en la que el caso se encuentra, sí existen datos de prueba suficientes e idóneos que permitieron que se giraran diversas órdenes de aprehensión y solicitudes de extradición.
“Entrevistas, como las que nos ocupa, dan cuenta de que las víctimas de violencia sexual en México no solo tienen una fuerte batalla contra sus agresores, sino contra una parte de la sociedad que las sigue estigmatizando y culpabilizando, poniendo en duda su dicho y sus testimonios”, afirma.
El organismo que defiende a algunas víctimas de Andrés “N” deja patente que la única verdad es que el ex diplomático tiene procesos penales pendientes en México, que es en esos procesos donde deberán valorarse las pruebas; pero esto no ha podido llevarse a cabo por encontrarse prófugo, mientras las víctimas siguen en espera de justicia.
TE RECOMENDAMOS LEER:
